Ist die weltweit verheimlichte «Gain-of-Function-Forschung» Schuld an der Corona-Pandemie?

 

Biologische Schutzstufe

Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Biologische_Schutzstufe#Liste_von_BSL-4-Laboratorien_%28Auswahl%29

 

Weswegen die diversen «BSL-4 Labors» der Ukraine und Georgien bei dieser Liste nicht mitaufgeführt wurden, lässt zusätzlich die kritische Frage erheben, ob Amerika hier nicht etwa erneut eigennützig die Finger mit im Spiel haben, riskante Forschung gezielt ausserhalb von Amerika betreiben zu können, weswegen dies bei Wikipedia unerwähnt bleibt, weil offiziell geschickt nicht als «BSL-4» Labore deklarierend.

• Kysil Olena, Komisarenko S. Chapter E7 – Ukraine: High-Containment Laboratories in Ukraine: Local Resource and Regulations. Biosecurity Challenges of the Global Expansion of High-Containment Biological Laboratories: Summary of a Workshop (2012) - https://www.nap.edu/read/13315/chapter/25

• Percinic Z. US-Botschaft in Georgien schmuggelt Erreger und gefrorenes Blut in ein Pentagon-Labor. RT DE, September 16, 2018 - https://de.rt.com/meinung/76127-us-botschaft-in-georgien-schmuggelt-erreger-gefrorenes-blut-in-pentagon-labor/

Bei entsprechender Geheimhaltungsstufe ist somit unbekannt, in welchen Laboren ab 2017 nun GOF mit weiteren CoV betrieben wurde. Dabei muss man generell zwei Laborthesen in die Berücksichtigung miteinbeziehen. Einerseits Böswilligkeit, absichtlich ein solches Virus z.B. als Biowaffe gezielt entwickeln zu wollen, andererseits die gute Forschungsabsicht, die Menschheit dank entsprechender Forschungserkenntnisse vor zukünftigen Pandemien mit CoV zu schützen zu vermögen, nun aber bei beiden Fällen ein Forschungsunfall zur Freisetzung dieser Viren aus dem Labor führte.

 

Zusätzliche Hypothese Narrativ Ursprung Corona: «Natürlich» kombiniert mit «Labor»

Zu wissen, was in welchen «BSL-4» Hochsicherheitslaboren im Guten sowie im Schlechten Sinne tatsächlich geforscht wurde, wäre nun sehr wichtig in Erfahrung zu bringen zu können, um eine weitere Option hinsichtlich Genese dieses Virus ausschliessen zu können, welche bis anhin noch nicht öffentlich angesprochen wurde: Die Entweichung einer noch für den Menschen relativ harmlosen experimentell entstandenen, aber bereits an den Menschen angepassten verbreitungsfähigen «SARS-CoV-2 Chimäre» aus einem «BSL-4 Labor» mit anschliessend unerkannter weltweiter Ausbreitung in der Bevölkerung als Forschungsunfall, bis durch dessen Mutations- und Rekombinationsfreudigkeit eine für den Menschen gefährliche Mutation entstand, welche die besagte Epidemie mit anschliessender Pandemie in Wuhan mit bekannter vorliegender besorgniserregender Virulenz und Kontagiosität auszulösen vermochte.

 

Wie eingangs bereits erwähnt, stellt das medizinisch-wissenschaftlich nachweislich präpandemische Geschehen in Europa die offizielle Darstellung der primären Entstehung der Corona-Pandemie in Wuhan durch die WHO und diversen Regierungen generell in Frage, widerspiegelt wohl eher die wirtschaftlichen Auseinandersetzungen von China mit dem Rest der Welt, als eben tatsächlich mit den medizinisch-vorliegenden Erkenntnissen plausibel gefestigt werden zu können. So einerseits die Mailänder Tumor-Studie «SMILE», welche in Italien die ersten Corona Infektionen klinisch nachweisbar auf den Sommer 2019 datiert.

• Apolone G. Unexpected detection of SARS-Cov-2 antibodies in the prepandemic period in Italy. Tumori Journal, November 11, 2020 - https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0300891620974755

 

Somit kann auch das Gerücht, dass der italienischer Fechter, Matteo Tagliariol, der an den Militärweltspielen, der sogenannten «Militär-WM 2019» vom 18. bis 27. Oktober 2019, teilnahm, das Virus angeblich so von Wuhan nach Italien einschleppt haben soll, dieses sich in Folge zuerst in Italien und dann in Europa auszubreiten begann, nicht ohne weiteres plausibel aufrecht erhalten bleiben, auch wenn die ersten angeblichen Corona Fälle in Frankreich zusätzlich zwischen dem 13. September und dem 7. Dezember 2019 veranschlagt wurden.

• Krüger P.A. Ausbruch der Pandemie: Indizien deuten auf erste Corona-Fälle im Herbst hin. TagesAnzeiger, 7. Mai. 2020 - https://www.tagesanzeiger.ch/indizien-deuten-auf-erste-corona-faelle-im-herbst-hin-276421860802

 

Zudem konnten die ersten präpandemischen Nachweise von «SARS-CoV- 2» im Abwasser Barcelonas zusätzlich bereits schon im März 2019 nachgewiesen werden.

• Chavarria-Miró et al. Sentinel surveillance of SARS-CoV-2 in wastewater anticipaties the occurence of COVID-19 cases. medRxiv, June 13, 2020 - https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.13.20129627v1 

Somit zirkulierten die ersten «Sars-CoV-2» Viren in Europa nachweislich schon vor dem offiziellen durch die WHO veranschlagten und im Nachhinein untersuchten Ausbruch in Wuhan.

 

Diese Tatsache weist in Europa somit zusätzlich generell auf schlechte Frühwarnsysteme – sogenannte Surveillance-Programme - zur Entdeckung atypischer Pneumonien hin. Dies im Gegensatz z.B. zu China. Waren es ja trotz Vorwürfen Europas und Amerika an die Adresse von China die Behörden Chinas, welche diese neue Lungenkrankheit gegenüber der WHO sehr schnell, von der WHO sogar explizit lobend, gemeldet haben. Italien, welches die ersten Fälle nun aber schon im Sommer 2019 aufwies, scheint diesbezüglich vollkommen versagt zu haben?! Dies obschon die Welt mit «SARS-1» 2003/2004 und «MERS» 2012 bereits zwei deutliche für den Menschen äusserst bedrohliche Corona-Zooonosen-Warnschüsse präsentiert bekam. China begann seit «SARS-1» die entsprechenden Surveillance-Programme zu optimieren, welche von der WHO unterdessen sogar besser als z.B. dasjenige von den Niederlanden, obwohl sehr ähnlich, eingestuft werden muss.

• Vlieg. W.L. Comparing national infectious disease surveillance systems: China and the Netherlands. BMC Public Health, May 8, 2017 - https://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12889-017-4319-3

• Xiang. N. et al. Use of National Pneumonia Surveillance to Describe Influenza a(H7N9) Virus Epidemiology, China, 2004-2013. Emerg Infect Dis. 2013 Nov;19(11):1784-1790 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3837642/

 

In Amerika gab es zudem Probleme mit dem «BSL-4» Hochsicherheitslabor der amerikanischen Streitkräfte, dem «Fort Detrick», welches die für die Menschheit gefährlichsten «Erreger» lagert und an diesen wohl GoF betreibt.

• Ahnert S. Virologie: Corona im Kühlschrank – Virenforschung in Fort Detrick. SWR Wissen, 23. Juni 2020 - https://www.swr.de/wissen/corona-virenforschung-in-fort-detrick-100.html

Ein Defekt der alten Dampfsterilisationsanlage des «Medizinischen Forschungsinstituts der US-Armee für Infektionskrankheiten» USAMARIID (‘United States Army medical Research Institute of Infectious Diseases’) zur Behandlung von entsprechend kontaminierten Abwassern führte im Juni 2019 zu einem kurzfristigen «Shut-Down» von Juni bis September 2019, weil deswegen hoch infektiöse äusserst besorgniserregende Keime – Viren und Bakterien - in die Umwelt zu gelangen vermochten.

 

Auch hier kann theoretisch nicht ausgeschlossen werden, dass deswegen kontaminierte US-Soldaten z.B. dieses Virus so unbemerkt, weil noch relativ harmlos, höchstens erkältungs- oder grippemässig, nach Wuhan einschleppten, wo aufgrund der Mutations- und Rekombinationsfreudigkeit in Folge eine «natürlich» erfolgte Mutation zum weltweit bekannten, offiziell akzeptierten Epidemieausbruch in der Bevölkerung von Wuhan führte, dessen bekannten pandemischen Siegeszug rund um die Welt nahm.

• Grady Denise. Deadly Germ research Is shut Down at Army Lab Over Safety Concerns. The New York Times, August 5, 2019 - https://www.nytimes.com/2019/08/05/health/germs-fort-detrick-biohazard.html

• «Enthüllung des «Dark Center» der USA: die geheime Geschichte der Virenforschung in Fort Detrick. German.xinhuanet.com, 25. Juli 2020 - http://german.xinhuanet.com/2020-07/25/c_139232205.htm

 

Alles in allem kann dieses Virus also jederzeit auch aus irgendeinem der weltweit 41 «BSL-4» Labore -unentdeckt? - entwichen sein, an welchem eben GOF mit und an Corona-Viren betrieben wurde und noch immer wird.

 

Auch die Schweiz hat bekanntlich 3 «BSL-4» Labore: je eines in Genf, Mittelhäusern und Spiez. Somit könnte rein theoretisch auch die Schweiz der Ursprung dieser Pandemie sein.

 

Es ist nun aber nicht anzunehmen, dass jedes «BSL-4» Labor nur für sich alleine abgekapselt geforscht hat, sondern stets auch ein wissenschaftlich reger Austausch mit den weltweit anderen in GoF involvierten Laboren stattfand, wo Amerikaner und Chinesen zum Teil nachweislich ein und aus gingen, ein wettbewerbsfördernder Technologietransfer unter- und miteinander stattfand.

 

Der deutsche Virologe Christian Drosten vertritt nun als plausibelste «natürliche» Entstehungshypothese unterdessen die chinesische Pelztierindustrie, da bei «SARS-CoV-1» die Übergangswirte Marderhunde und Schleichkatzen als gesichert gelten, Viren der gleichen Spezies normaler Weise mehr oder weniger dieselben zoonotischen Genesen aufweisen sollten.

 

• Kolly Marie-José et al. Herr Drosten, woher kam dieses Virus? Republik, 5. Juni 2021 - https://www.republik.ch/2021/06/05/herr-drosten-woher-kam-dieses-virus

 

So könnte man auch das bereits im Vorfeld dieses Ausbruches präpandemische weltweite Zirkulieren von «SARS-CoV-2» in einer milderen jedoch noch nicht tödlich verlaufenden «Version» zu erklären versuchen, bis dann eben eine weitere «natürlich» beim Menschen bedingte Mutation das aktuelle, nun aber von den Menschen entdeckte infektionsgeschehen auszulösen vermochte.

 

Doch auch Christian Drosten wird wohl nicht über alle Forschungsaktivitäten in sämtlichen «BSL-4» und eventuell trotz vorgeschriebener Sicherheitsvorkehrungen möglicher Weise auch noch in «BSL-3» Hochsicherheitslaboren vollständig Kenntnis haben, weswegen auch er einen Laborunfall sowohl in böser als auch guter Absicht eben nicht auszuschliessen vermag, dies als eher unwahrscheinlich zu bezeichnen beliebt.

• Virologe über Pandemie-Ursprung: Drosten: Plausibelste Quelle für Corona ist Chinas Pelzindustrie. TagesAnzeiger, 6. Juni 2021 - https://www.tagesanzeiger.ch/drosten-plausibelste-quelle-fuer-corona-ist-chinas-pelzindustrie-106030536819

Gerade bei Böswilligkeitsforschung im Rahmen von z.B. Biowaffenprogrammen muss speziell darauf geachtet werden, die Spuren gezielt verwischen zu können, damit kein entsprechender Verdacht aufzukeimen vermag. Aber auch bei der Entwicklung einer neuen Impftechnologie zur Abwehr von neuen CoV-Zoonosen ist die Überprüfung der möglichen Effektivität gegenüber neuen CoV-«Backbones» von Interesse, da man mit einer vorhandenen Vakzintechnologie ja möglichst schnell reagieren können sollte. Dies könnte man z.B. bei der Entwicklung eines neuen «Backbone» aus dem unheimlichen Fledermaus-CoV Reservoir (von Dasak und Zhengli mit NIH Sponsoring untersucht) mit entsprechend im Labor nachträglich «scharfgemachtem» Spikeprotein dank Modulation der Furin-Spaltstelle ebenfalls erreichen und sowohl im Guten als auch im Schlechten zu optimieren versuchen. Gemäss Drosten steht diese molekularbiologische Technologie ja zur Verfügung.

 

Man muss diese mögliche Hypothese, dass «SARS-CoV-2», zumindest dessen Ursprungsvirus eben doch im Labor entstand, zufälligerweise leider in die freie «Wildbahn» gelangte, sich aufgrund der bereits vorliegenden Möglichkeit dank entsprechender experimentell erfolgreicher Spike-Protein-Manipulationen, sich damit von Mensch zu Mensch weiterzuverbreiten und damit auch besorgniserregende Mutationen, wie nun zu «SARS-CoV-2» zunehmend auftretend, welche sowohl die Kontagiosität als auch die Virulenz je nachdem leider noch weiter zu Ungunsten des Menschen zu steigern vermag, eben mit in die mögliche Ursprungsabklärung von «SARs-CoV-2» miteinbeziehen.

 

Wie konnte nun aber eine Gruppe von 27 Forscherinnen und Forscher, darunter eben u.a. Peter Dasak und Christian Drosten ohne Angabe allfällig zugrundeliegender Interessenskonfikte nach so kurzer Zeit nach Pandemieausbruch bereits ein Statement im wissenschaftlich höchst reputierten «The Lancet» publizieren, dieses Virus sei selbstverständlich auf «natürlichem» Wege entstanden?!

• Dasak P, Drosten Ch et al. Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting Covid-19. The Lancet, Vol. 395, March 7, 2020 - https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext

Ausgerechnet Peter Dasak als WHO-Inspektor des Pandemieausbruchs in Wuhan von der von Sponsoren wie NIH abhängigen «EcoHealth Alliance», der gezielt die GoF in Wuhan förderte, somit nachweislichen Interessenskonflikten unterliegend, hat dieses Statement der weltweiten Forscherinnen und Forscher im «The Lancet» mitunterzeichnet, was gemäss ethischen, medizinisch-wissenschaftlichen Regeln auf eine unheilige Allianz der dies unterzeichnenden weltweiten Forscherinnen und Forscher hinzuweisen vermag, Wissen so gezielt vertuschen zu können, der Welt plausibel eine andere Genese darstellend, um im Eigeninteresse intransparenter Sponsoren letzten Endes so keine Verantwortung und Konsequenzen für deren «Treiben» tragen zu müssen.

• Everington K. WHO inspector has conflict of interest in Wuhan COVID probe: Prominent biologist. Taiwan News, February 2, 2021 - https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4119101

Genau betrachtet wäre es somit nämlich nicht einmal gelogen, wenn das eventuell aus einem Labor entwichene Virus sich in Folge dann auf natürlichem Wege über Mutationen zum Schlechteren für die Menschheit weiterentwickelt hätte. Man kann es stets als ursprüngliches Fledermaus-CoV verkaufen, welches auf unbekanntem Wege über Zwischenwirte auf den Mensch übersprang, sich dabei besorgniserregend über ständig weitere Mutationen zu Ungunsten der Menschheit entwickelte. Doch wie hoch ist nun die Wahrscheinlichkeit, dass diese Pandemie z.B. dank Fledermäusen in Europa entstand? Man begeht dabei möglicherweise einfach eine polit-wirtschaftlich geschickte Notlüge, indem man den Zwischenwirt «Labor» dieser Zoonose dabei einfach verantwortungsabschiebend auszuklammern versucht. Problem dabei: medizinisch-wissenschaftliche peer-reviewed Publikationen, welche medizinisch-wissenschaftlich im Verbund betrachtet, leider ein womöglich anderes Ursprungsbild zu zeichnen vermögen.

 

Dies vermag eben gerade auch das öffentlich vorliegende Statement von Prof. Antonio Lanzavecchia vom Frühjahr 2020 im Tessiner Fernsehen in ein ganz anderes Licht zu setzen:

 

 

"Il problema di questa infezione è l'estrema contagiosità. Il virus è molto resistente: persiste per ore negli aerosol, cioè in una stanza in cui ha respirato una persona infetta.

La emivita del virus è di tre ore.

Dopo tre ore c'è ancora la metà della quantità del virus e persiste anche sulle superfici.

Questa estrema resistenza del virus e la facilità con cui il virus passa da un individuo all'altro non era prevedibile, così come non era chiaro fin dall'inizio che individui senza sintomi o con sintomi leggeri potessero infettare"

Prof. Antonio Lanzavecchia 

 

Liberatv, Tessin, 20. März 2020

https://www.liberatv.ch/coronavirus/1426826/coronavirus-l-allarme-di-lanzavecchia-resiste-per-ore-nell-aria

• Infoschreiben «Prof. Dr. Antonio Lanzavecchia (ETH Zürich, Bellinzona), Corona-Antikörper-Spezialist, Herkunft Coronavirus. Vogt P.R. Tashkent/USZ, Keusch A. MEDVICE, Pfäffikon SZ, 30. März 2020

Prof. Antonio Lanzavecchia gehört zum Reigen der weltweit führenden Corona Forscher und -Forscherinnen, welche diverse Publikationen miteinander veröffentlichten. Diese kennen somit in GoF entwickelte CoV punkto möglicher Kontagiosität und Virulenz ‘in vitro’, also im Labor, bestens.

 

Mit einer allfällig unbeabsichtigten Freisetzung dieses Virus in die «Freie Wildbahn», zeigt man, resp. Antonio Lanzavecchia, sich nun überrascht über dessen tatsächlichem Verhalten, resp. möglicherweise weiteren unerwarteten besorgniserregenden Mutationen beim Menschen in der «Freien «Wildbahn».

 

Zu bemerken: Es blieb bei diesem einzigen Statement dieses reputierten Corona Forschers. Seitdem ist Lanzavecchia leider wie vom Erdboden verschluckt.

 

All dies wirft nun erneut Fragen über Fragen auf! Insbesondere angesichts der Tatsache von weltweit bereits über 170 Millionen infizierten Menschen mit unterdessen leider über 3,5 Millionen offiziellen Todesfällen, alleine in der Schweiz mit über 10'800 Toten.

 

Auch die Journalisten der SonntagsZeitung ziehen unterdessen eine dritte Ursprungsoption in Erwägung: Eine Kombination beider Theorien.

• Walter n. Ursprung von Covid-19: Woher nur stammt das Virus? SonntagsZeitung, 5. Juni 2021 - https://www.tagesanzeiger.ch/woher-nur-stammt-das-virus-919949013984

 

Letzten Endes wissen wir tatsächlich einfach noch viel zu wenig! Insbesondere auch über allfällige GOF in all den weltweiten Hochsicherheitslaboren, welche das eine Narrativ – «Labor» - auszuschliessen und das andere – «Natürlich» - zu bestätigen vermag, weswegen in der Öffentlichkeit diverse Ursprungstheorien mit grossem Verschwörungstheoriepotential sehr erfolgreich zu zirkulieren, Covidioten und Impfgegner leider unnötiger Weise zu befeuern vermögen, durch andauerndes gebetsmühlenartiges Herunterbeten die Mitmenschen misstrauisch werden lassen, diese Pandemie deswegen nur unnötig weiter gesellschafts- und wirtschaftsschädigend zu verlängern droht.

 

Fragenkatalog gegenüber Bundesrat, Gesundheitsbehörden sowie «Swiss National Covid-19 Science Task Force» zur Klärung dieser Hypothese im allgemeinen öffentlichen Interesse

Zur Wahrung der Glaubwürdigkeit angeblich liberaler Demokratien gegenüber dem Volke seitens der diversen Regierungen, Gesundheitsbehörden, Regierungsparteien sowie allfälligen medizinischwissenschaftlichen Task Forces wie z.B. der Schweiz muss entsprechend kritisch nachfragend nachgehakt werden! Es kann nicht sein, dass polit-wirtschaftliche Interessen die weltweite Gesundheit des Menschen so fahrlässig gefährden, im Rahmen von GoF ohne jegliche nachhaltig konsequente transparente politische (in der Schweiz: parlamentarischer) Kontrolle möglicher Weise grob fahrlässig aufs Spiel gesetzt werden kann!

 

Immerhin hat die Schweiz mit nur 8.5 Millionen Einwohnerinnen und Einwohnern 3 «BSL-4» Hochsicherheitslabore, die mit Coronaviren GoF wissenschaftlich und wirtschaftlich höchst lukrative eigennützige Forschung zu betreiben vermögen, aufzuweisen. In der «Swiss National Covid-19 Science Task Force» z.B. mit dem angeblichen CoV-GoF Spezialisten Volker Thiel der Universität Bern, ohne jedoch den nachweislich weltweit reputierten Corona Forscher Antonio Lanzavecchia seitens des Bundesrates und der Task Force gleichzeitig miteinzubeziehen.

 

Es steht somit im öffentlichen Interesse, dass Bundesrat, Gesundheitsbehörden, die Schweizer Regierungsparteien sowie die «Swiss National Covid-19 Science Task Force» den folgenden Fragenkatalog zu GoF punkto Sicherheit und Transparenz zu beantworten, um die Hypothese des möglicherweise im «Labor» herangezüchteten «Sars-CoV-2 Virus», welches in Folge aus einem Labor entwichen sein könnte, sich gemäss nachweislich präpandemischen Verlauf aufgrund dessen Kontagiosität, Virulenz, Mutations- und Rekombinationsfreudigkeit so zur besorgniserregenden Epidemie und Pandemie, resp. von Menschenhand verursachten «Naturkatastrophe in Zeitlupe» zu entwickeln vermochte, vollständig ausschliessen zu können:

1. Welche Länder betreiben virale «Gain of Function-Forschung mit welchen «BSL-4» Hochsicherheitslaboren weltweit (und natürlich in der Schweiz)? 
   
   
2. Welche virale «Gain-of-Function-Forschung» wird weltweit generell durchgeführt (insbesondere natürlich auch in der Schweiz)?
   
   
3. Was weiss der Bundesrat und die Schweizer Forschergilde im speziellen, was zu welchem medizinischen oder militärischen Zwecke in diesen «BSL-4» Labors gefördert wird? Was in den Schweizer «BSL-4» Labors in Genf, Mittelhäusern und Spiez?
   
   
4. Wie ist die internationale Zusammenarbeit und der Austausch gewonnener Erkenntnisse diesbezüglich welt- und schweizweit geregelt?
   
   
5. Angesichts der vorgelegten Hypothese dank medizinisch-wissenschaftlichen Publikationen, dass nun derartige «Gain-of-Function-Forschung» Millionen von gesundheitsgeschädigten Mitmenschen und Toten verursacht haben könnte: Warum fordert die Politik in diesem medizinischen Forschungs- und Entwicklungsbereich nicht vollständige Transparenz ein? 
   
   
6. Wie ist die parlamentarische und demokratische Kontrolle der für die menschliche Sicherheit bei Laborzwischenfällen besorgniserregenden «Gain-of-Function-Forschung» in der Schweiz geregelt, welche uns bei einem Labor-Super-Gau alle tödlich heimsuchen könnte?
   
   
7. Warum ist die diesbezüglich transparente Aufklärung der «4. Gewalt», welche im Interesse und zur Sicherheit der Bevölkerung stets transparente Aufklärung einzufordern beliebt, bei «SARS-CoV-2» sowohl national als auch international völlig inexistent?
   
   
8. Werden nach erfolgreicher Impfkampagne zur Eindämmung dieser Pandemie im Anschluss daran sämtliche «BSL-4» Labore einfach mit der «Gain-of-Function-Forschung» so weiterfahren können wie bisher?
   
   
9. Wieso wird alles geheim gehalten, wird keine parlamentarische Fragestunde mit dem Leiter des EDI, den Direktoren der swissmedic, des BAG sowie dem Präsidenten der «Swiss National Covid-19 Science Task Force» mit entsprechender Transparenz gegenüber dem Schweizer Volke durchgeführt?

Es muss zudem generell als besorgniserregend bezeichnet werden, wenn in einem liberal demokratisch geführten Land wie der Schweiz, sich für Aufklärung einsetzende Mitmenschen an Medien, wie z.B. «Der Mittelländischen Zeitung» DMZ, deren Journalistinnen und Journalisten sich deren Ethik noch bewusst sind, wenden müssen, um so Antworten auf diverse Fragen zu dieser Pandemie zu bekommen, die von Seiten des Bundesrates, der Gesundheitsbehörden sowie der «Swiss National Covid-19 Science Task Force» stets unter den Tisch geschoben werden. Das ist bei einem angeblich demokratisch liberal agierenden Rechtsstaat wie der Schweiz weder nachvollzieh- noch akzeptierbar, fördert nur noch zusätzlich die von Drosten und vielen weltweit tätigen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern zusätzliche politisch gezielt eigennützige «False Balance», welche eine Pandemie erst recht zu einer «Naturkatastrophe in Zeitlupe», wie eben «SARS-CoV-2» mutieren lässt.