RKI und DIVI bewerten den Impfstatus unterschiedlich

DMZ –  BILDUNG ¦ Dirk Specht ¦                                              

KOMMENTAR 

Das ist kommunikativ laienhaft und auch in der Sache so nicht zu akzeptieren. RKI und DIVI veröffentlichen im Wochenbericht sowie auf der DIVI-Seite ein Sammelsurium an Daten zu klinischen Verläufen je nach Impfstatus.

Dabei werden verschiedene Zeiträume, Stichproben zu Omicron, die noch nicht bewertbar sind sowie zudem auch noch abweichende Definitionen des Impfstatus verwendet. An zahlreichen Stellen tauchen Datenfragmente mit den Fußnoten auf, man könne damit entweder die Impfeffektivität nicht bewerten oder man müsse das durch Umrechnung auf die Anteile an der Bevölkerung tun. Letzteres machen ohnehin die wenigsten, es geht aber gar nicht mehr, da für so manche Definition des Impfstatus gar keine Gesamtheit mehr vorliegt. Laut DIVI gelten Impfungen älter als sechs Monate beispielsweise als ungeimpft. Was das für die verbleibende Impfquote bedeutet, steht nirgendwo.

Damit kann selbst ein seriös arbeitender Statistiker nichts mehr anfangen. Hinweise auf erforderliche Umrechnungen finde ich inakzeptabel. Dann soll man das bitte tun und die fachlich korrekten Werte ausweisen. Unseriös Arbeitende freuen sich über diese Steilvorlage. Das ist ein Selbstbedienungsladen für Homburg et al., die von negativer Impfeffektivität bis zu Datenbetrug alles daraus lesen können.

So geht das nicht weiter. Definitionen des Impfstatus – so richtig ich sie finde – kann man nicht in Fußzeilen unterbringen. Daten müssen schlüssig und vollständig aufbereitet werden, Fußnoten auf erforderliche, aber nicht vorgenommene Umrechnungen werden bekanntlich gerne „übersehen“ und sofern man dafür nicht mal die Grundlagen hat, ist das allzu leicht.

Das Thema erlaubt keine solche Daten- und Kommunikationswüste. Erneut helfen mal wieder nur internationale Studien mit entsprechender Qualität. Hier wird dem Booster eine entscheidende Wirksamkeit gegen Omicron bestätigt, während die Doppelimpfungen älteren Datums deutlich zurück fallen. Diese Veröffentlichungen von RKI und DIVI muss man erstmals als fachlich/wissenschaftlich inadäquat ablehnen. Ausgerechnet jetzt!