DMZ – POLITIK ¦ Dirk Specht ¦
KOMMENTAR
Wenn Precht sich mit der Manipulation von Meinungen mal tiefer befassen wollte, könnte er bei seinem Kooperationspartner Lanz beginnen. Der neigt ohnehin bis zur Unerträglich dazu, seine „Fragen“ mit Statements zu mischen, die dann gerne unwidersprochen im Raum stehen bleiben.
Bei Twitter wurde zurecht zerrissen, wie er in der Sendung vom 09.11. zu einem wissenschaftsfernen Monolog zur Anpassungsfähigkeit des Menschen bei Veränderungen seines natürlichen Umfelds ansetzte, um in dem Fall genau genommen nicht mal eine Frage zu stellen.
Wie fast immer reagierten seine Gäste eher konziliant auf ihn selbst – man mag sich mit ihm leider nicht wirklich anlegen. Ich hätte ihm gerne ins Gesicht gesagt, dass zu der von ihm „Anpassungsfähigkeit“ genannten Methodik Verrecken, Migration und Massenmord zählen. Aber Klartext gegenüber dem Moderator findet in der Sendung eher selten statt.
Precht ist kein Philosoph und Lanz kein Journalist. Sie sind beide mittelmäßig informierte Meinungsmacher mit einer leider gut funktionierenden, aber intellektuell widerlichen Dialektik, auf die zu viele Menschen hereinfallen. Dabei fällt zudem auf, dass sie sich besonders gerne solcher Meinungen bedienen, die sich gut vermarkten lassen.
Wenn man relevante Systemkritik üben möchte, sollte man an genau dem Punkt übrigens anfangen, denn von Social Media inzwischen sogar ausgehend rollt diese Pest an Echokammer-Meinungskampagnen durch unser gesamtes medial/politisches System und wird dabei immer dominanter.
Ich zitiere dazu exemplarisch aus meiner letzten Vorlesung:
- These der Kommunikationsforschung: Durch das stark wachsende Informationsangebot der neuen Medien sinkt die Bereitschaft (und in der Folge auch die Kompetenz?) zur Nutzung von Informationen.
- Algorithmen in Suchmaschinen und Sozialen Medien bilden „Echokammern“ mit sehr schnell geprägten, sehr engen und kaum noch aufzulösenden Meinungen.
- Politik und Medien sind diesen Effekten unterworfen, zugleich spiegeln, nutzen und verstärken sie diese aber auch.
-> Dialog oder gar wissenschaftlicher Diskurs finden dadurch nicht ausreichend statt. Demokratische Entscheidungsprozesse verlieren an inhaltlicher Substanz, obwohl das allgemeine Verständnis genau das Gegenteil annimmt.
Precht ist in diesem System kein Kritiker, sondern Produzent (und Nutznießer), Lanz ist Multiplikator (und Nutznießer) und einer der wenigen verbliebenen Kuratoren, das öffentlich-rechtliche System, ist Versager.
[Hinweis: Ich füge nur ein Bild der Sendung hinzu. Wer sie sehen möchte, findet sie leicht in der ZDF-Mediathek. Ich will das nicht mit Reichweite durch Verlinkung belohnen, indem ich die kritisierten Algorithmen auch noch darauf aufmerksam mache.]
Ausflugstipps
Unterstützung
Damit wir unabhängig bleiben, Partei für Vergessene ergreifen und für soziale Gerechtigkeit kämpfen können, brauchen wir Sie.
Rezepte
Persönlich - Interviews
Kommentar schreiben
Stefan Ulrich Koenen (Freitag, 18 November 2022 14:32)
Sehr geehrter Herr Specht,
ich empfinde Ihren Artikel tatsächlich sehr einseitig geschrieben - eben vor allem GEGEN Lanz & Precht.
Sie führen an, dass Lanz häufig (ja vielleicht auch zu häufig, ich bestreite gar nicht, dass Sie da einen Punkt haben) nicht widersprochen wird. ABER insbesondere Herr Precht widerspricht Herrn Lanz wirklich sehr häufig (vor allem im Podcast) und tut dies auf eine sehr höfliche und empathische Art & Weise.
Das kann man kritisieren, könnte es aber auch loben. Es gibt wirklich genügend aggressive Berichterstattung GEGEN alles Mögliche und häufig vergreift sich das Gegenüber im Ton oder auch in der Vehemenz.
Das Herr Precht diesen Stil nicht mitmacht, halte ich eher für eine Stärke als für eine Schwäche. Es sei mir erlaubt Ihnen, als Konsument Ihres redaktionellen Produkts, ein Feedback zu geben.
In dem Sie sowohl Herrn Lanz wie auch Herrn Precht Mittelmäßigkeit und fehlende Expertise unterstellen ohne dafür eine inhaltliche Begründung zu liefern, machen Sie genau das was gemeinhin als pauschale Diffamierung gilt. Sie kritisieren nicht inhaltlich, sondern pauschal mit dem einzigen Ziel der Diskreditierung von Personen. Zumindest kann ich kein anderes Ziel erkennen. Die Behauptung, beide würden vor allem Meinungen vertreten, die besonders gut „vermarktbar“ sind, ist objektiv falsch. Sowohl Herr Lanz wie auch Herr Precht vertreten häufig genug Ansichten, die sehr streitbar sind und häufig nicht dem medialen Mainstream entsprechen (es sei genannt Impfpflicht oder Waffenlieferungen Ukraine etc.) Ihre pauschalen Behauptungen der Mittelmäßigkeit/Uninformiertheit und vermeintliche Marketingabsichten bei der Themenauswahl sind durch nichts belegt. Aus meiner Sicht sind diese Behauptungen mindestens schwierig und untergraben deutlich die Glaubwürdigkeit Ihres Artikels.
Ansonsten kann ich nicht viel relevante Substanz in Ihrem Betrag finden, welche die Headline rechtfertigen würde.
Dennoch danke ich Ihnen für Ihren Artikel und Ihre Meinung, trägt er doch zur Bildung von Medienkompetenz bei - immer schön kritisch bleiben und nicht alles glauben was über die Medien verbreitet wird, insbesondere wenn es persönlich und pauschal (ab)wertend wird. Das gilt für Lanz & Precht und auch für Ihre Beiträge. Ich hoffe Sie haben beim nächsten Versuch ein glücklicheres Händchen.
Mit freundlichen Grüßen, Stefan Koenen